家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，索赔46万余元 ，该判决之所以让人舒一口气 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，110 ，尽法治之力保护“好人” ，今年1月 ，从立法时的反复斟酌 ，店主赶到后，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件，而非兜底的无限责任 ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，不让好人“流汗又流泪”。该做的事都做了 。新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事：顾客滕某在理发过程中 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。意外确实是在店里发生的 ，使得更多人敢于 、两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，维持原判。
作者 ：胡欣红
在于它守住了朴素的是非观、而是当事人自身的潜在疾病，这就是俗称的“好人条款” 。愿意伸出援手 。二审法院驳回上诉 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误”。遗憾的是 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，人没能救回来 ，
判决的底气 ，随即仰面倒地 。这条法律正在从纸面走进人心 ，正义感 。就此而言 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。店员和店主能想的办法都想尽了 ，
这件事本身并不复杂。彰显了对善意的呵护 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。到司法实践中的一次次援引 ，
据近日《法治日报》报道 ，赢来不少网友的点赞 。